Hvor godt trent er den gjennomsnittlige syklist?

[baroudeur]

Data fra Simon Cirnski / Human Performance Centre:

 

Jeg kjenner meg veldig igjen i disse verdiene. I følge Cirnski bør man med slike verdier ikke fokusere for mye på VO2maks, som akkurat nå er mitt hovedmål, men jeg er ikke nødvendigvis helt enig i det. Når det maksimale økes, følger gjerne det submaksimale etter, men man bør huske på begge deler naturligvis.

 

 

 

[stislask]

50 tester er "ingenting", så disse tallene er bare tøys

 

[baroudeur]

Et utvalg på 50 er for lite til å være representativt for den gjengse syklist. Dette utvalget består av syklister som selv har oppsøkt fysiologisk testing, så om utvalget hadde vært mye større hadde det fortsatt kun, i beste fall, vært representativt for en slik gruppe. Dette må man for eksempel ta hensyn til om man skal få oversikt over fysiologiske populasjonsestimat, selv om ikke alle gjør det, for eksempel ved at man har en åpen invitasjon og på denne måten introduserer bias.

Hva som er stort nok utvalg avhenger av hva man ønsker å undersøke. Det finnes kasusstudier som er informative for syklister og intervensjonsstudier, særlig på toppidrettsutøvere, har ofte langt færre deltakere enn 50, av åpenbare grunner.

Data som den i førsteposten kan både være hypotesegenererende samt si noe om forholdet mellom objektive mål, som maksimal og submaksimale kapasitet. I tillegg gir standardavviket oss innsikt i spredningen i punktestimatene.

Dersom vi ser disse verdiene, for eksempel VO2maks, i konteksten av øvrig litteratur, fremstår de relativt representative, eks.:

• VO2maks = 54,7 ± 6,3 ml/kg/min; n = 8
• VO2maks = 51,9 ± 8,5 ml/kg/min; n = 9
• VO2maks = 56,8 ± 6,6 ml/kg/min; n = 16
• VO2maks = 51,7 ± 8,0 ml/kg/min; n = 1094

Men det er riktig at 50 syklister er for få til å besvare spørsmålet "hvor godt trent er den gjennomsnittlige syklist?", som nok er mer en hook Cirnski brukte på tweeten sin.