Er RAD et velfungerende mål for å finne riktig størrelse?

[Slit1]

Jeg står mellom to størrelser på ny terrengsykkel, og lurer på opp eller ned.

Mange sier at gå ned for å få den mer leken, og opp for å få den mer stabil i høy fart. 
 

Jeg kom over denne filmen hvor den måler RAD og mener for mange har alt for store terrengsykler. Har noen her erfaring med å benytte RAD-mål for å finne riktig størrelse?

Link til film om RAD-måling: 

 

[Trond Vidar]

Jeg har lekt litt med RAD og det er et spennende system. Når det er sagt så er kroppen jammen tilpasningsdyktig, og du kan kjøre fort og ha det gøy på mange typer sykler. Det er bare å se på utviklingen av sykkelgeometri de siste 30 årene, og hva dyktige syklister får til på alt fra BMXer til lange ebike-monstre. 

Det jeg liker best med RAD er at den gir en indikasjon på hvor mye "vektstang" du må bruke for å navigere en sykkel, særlig med tanke på følelsen av å løfte f.eks forhjulet i en klatring. Jeg tenker at det er ekstra viktig nå som sykler gjennomgår to megatrender: Lenger reach & slakere styrevinkel. Begge disse parameterene flytter forhjulet mye lenger frem enn tidligere. Selv om begge er positive bidrag (i mine øyne) til bedre terrengsykler, så trenger det ikke bety at syklene blir bedre på alt. Og mye av mye kan ofte bli for mye (dagens visdomsord). I tillegg er seterørvinkelen på vei fremover på sykkelen, og det bidrar mye til hvordan sykkelen oppleves når man både sitter og står. 

jeg kjører med reach på 478mm på min Ibis Exie. Når jeg beregner reach fra min RAD så gir det meg en anbefalt Reach på 455. Ironisk nok har den sykkelen jeg har følt meg mest leken på de siste 5 årene en Reach på 452 (Yeti SB100), den var som en rallysykkel. Skikkelig morsom. Jeg husker jeg savnet det på Ibisen (som har svært mange andre fordeler) når jeg fikk den. Når RAD blir for lang, så må du dra ekstra hardt i styret for å f.eks løfte sykkelen over en stein, bunnyhoppe osv. Samtidig er det svært mange andre mål som spiller inn.

Bruk RAD som et mål for å forstå om du har en sykkel kan oppleves som leken eller dorsk, samtidig som mye kan gjøres med styrefremspring, sweep på styrer, seteposisjon osv. 

Edited August 1 by Trond Vidar

[Ole]

Jeg tenker at (omtrent?) alt man gjør aktivt av håndtering av en sykkel, skjer mellom føtter og hender. Sittende klatring er noe du gjør mellom rumpe og føtter, med litt hjelp fra overkropp for å holde deg nede om det er veldig bratt. Statisk kraftoverføring i overkroppen mens man klatrer sittende er bortkastet muskelbruk, det er jo ikke der fremdriften skjer. Kanskje derfor ekstra bratte klatringer er lettere med setet litt nede? Men om R.A.D.-målet er riktig for generell sykling på sti, vet jeg ikke. Jeg har eksperimentert mye frem og tilbake med stemlengder, og det skal ikke så mye til før jeg er utenfor det området hvor jeg klarer å være aktiv på sykkelen. Noen ganger handler det om å ha hendene langt nok bak i forhold til fremhjulet for å kunne dytte sykkelen gjennom chunk, og andre ganger handler det om bevegelsesfrihet til å flytte vekten rundt på sykkelen når det er løst/glatt/ukjent underlag. 

Jeg ser også at R.A.D. kan finnes ved å ta høyden sin og gange med et tall, men da får man jo ikke tatt høyde for forskjellige proporsjoner. Noen syklister er bare bein, mens andre er bare armer og rygg. Måler man som i videoen, ved å stå som man gjør på sykkelen og så måle fra føtter til lukket hånd, får man det man faktisk får på sykkelen.

Å ligge på ryggen med føttene klikket inn i pedalene var jo en kjapp måte å måle hvor nærme man er R.A.D. på sine egne sykler. Her skal det måles!

[baronKanon]

Har lest boka, og angrer på at jeg ga fyren penger. Fyren har ikke noe grunnlag for filosofien sin, og han mener at jeg skal ha godt over 800mm styre. Null biomekanisk basis på hans regler. Så nei, drit i RAD.