Sportsvaskingsoversikt WT 2024

[SykkelØyvind]

Det er fascinerende å se hvilke sponsorer som velger å bruke sykkelsporten som utstillingsvindu.  Enten det gjelder grønnvasking av miljøfientlig aktivitet eller propaganda-kampanjer for brutale regimer med store brudd mot menneskerettighetene på samvittigheten begynner lista i sykkelsporten å bli ganske lang. 
Min opptelling fra WT-lagenes hovedsponsorer kommer til at det er fem lag som er drevet med sportsvasking som sannsynlig motivasjon: Astana, Bahrain, Ineos, Jayco-Alula og UAE. I tillegg kan man jo diskutere etikken i finansbransjen og sikkert innen byggevare også, men det blir litt på siden. 

Er det noe vits å bry seg om hvor pengene til sykkellagene kommer fra? Burde man heie på de lagene med de mest bærekraftige sponsorene?

•  Alpecin - Deceuninck
  Sjampo - Vinduer/byggevare
   
•  Arkéa - B&B Hotels
  Finans/bank/hotell
   
•  Astana Qazaqstan Team
  Diktatur og olje 
   
•  Bahrain - Victorious
  Diktatur
   
•  BORA - hansgrohe (RedBull)
  Kjøkken og VVS - (Energidrikk)
   
•  Cofidis
  Finans/bank
   
•  Decathlon AG2R La Mondiale Team
  Sportsbutikk/Finans/forsikring
   
•  EF Education - EasyPost
  Språkundervisning/Logistikk
   
•  Groupama - FDJ
  Forsikring/lotteri
   
•  INEOS Grenadiers
  Olje/gruvedrift/bil
   
•  Intermarché - Wanty
  Dagligvare/Entrepenør/Bygg
   
•  Lidl - Trek
  Dagligvare/Sykler
   
•  Movistar Team
  Telecom
   
•  Soudal Quick-Step
  Byggevare/Byggevare
   
•  Team dsm-firmenich PostNL
  Cosmetikk/dagligvare/Kosttilskudd/dyrefor/Logistikk
   
•  Team Jayco AlUla
  Bobiler/Diktatur-turisme
   
•  Team Visma | Lease a Bike
  Datatjenester/Sykkelleasing/Bil/Anleggsmaskiner/sykler
   
•  UAE Team Emirates
  Diktatur
   

[Jørgen S.]

Hva med Uno-X...? Ikke diktatur, men bærekraft er det jo ikke.

[SykkelØyvind]

Jørgen S. skrev (1 minutt siden):

Hva med Uno-X...? Ikke diktatur, men bærekraft er det jo ikke.

Ikke World Tour. Flere sportsvaskelag på Pro-Nivå også ja. Uno-X er etter min mening et av dem, selv om Uno-X hevder å ha en langsiktig plan om å distribuere fornybar og bærekraftig energi. 
Kjenner ikke til alle Pro-sponsorens bransje, men her er en mangelfull oversikt. 

Pro teams

•  Bingoal WB
   
•  Burgos - BH
  Kommune/Fylke/Sykler
   
•  Caja Rural - Seguros RGA
  Finans/Forsikring
   
•  Equipo Kern Pharma
  Farmasi
   
•  Euskaltel - Euskadi
  Kommune/fylke/finans
   
•  Israel - Premier Tech
  Propaganda
   
•  Lotto Dstny
  Lotteri
   
•  Q36.5 Pro Cycling Team
  Sykkelbekledning
   
•  TDT - Unibet Cycling Team
  Gambling
   
•  Team Corratec - Vini Fantini
  Sykler
   
•  Team Flanders - Baloise
  Fylke
   
•  Team Novo Nordisk
  Farmasi
   
•  Team Polti Kometa
   
   
•  TotalEnergies
  Olje-energi
   
•  Tudor Pro Cycling Team
  Klokker
   
•  Uno-X Mobility
  Olje-energi
   
•  VF Group - Bardiani CSF - Faizanè
   

[Hen9ng]

Ineos er vel i grenseland, om ikke annet. Det er jo et stort konsern som primært driver med produksjon av kjemiprodukter. Riktig nok oljebasert. Enig i at på pro-nivå må UNO-X og Total Energies da også inkluderes.

Så er jo spørsmålet om disse egentlig forsøker å skjule det de driver rmed gjennom sykkelsponsingen. 

[knut7]

Bora slapp unna nazi-streken ja 🙂 

Dette temaet ble jo såvidt nevnt i en diskusjon om UX og Tudor. For meg er Astana, UAE, Jayco og Bahrain nederst på lista. Og det er litt trist, jeg vil jo gjerne heie på folk som Træen, AG Jansen, Mohoric, m.fl. Kanskje Merida burde velge UX i steden for? 🙂 Men det er med en liten bismak at jeg heier på UX, forhåpentligvis viser det seg at UX mener alvor med "arbeidet med å utvikle og fremme løsninger for fremtidens bærekraftige mobilitet."

[Berget]

Har ingen problemer med at oljeselskaper sponser sykkellag. Olje er en lovlig vare som millioner av mennesker er avhenhige av. Mye verre er det at lag som Israel Premier Tech ikke er kastet ut av UCI. Ufattbart for meg at det finnes syklister som sykler for laget og vil assosieres med landet.

[Magnoos]

Berget skrev (19 minutter siden):

Olje er en lovlig vare som millioner av mennesker er avhenhige av.

Men avhengighet er vel ikke noe vi forbinder med noe positivt? 

[Berget]

Magnoos skrev (10 minutter siden):

Men avhengighet er vel ikke noe vi forbinder med noe positivt? 

For mange er det sikkert også livsnødvendig. Jeg er avhengig av å sykle og anser det som positvt🙂

[msteiro]

Kan ikke gå helt woke i alt med idrett heller da, mange er avhengig av sukker, skal man forby alt knyttet til mat med sukker i?

Eller tv/pc/internett, skal alt knyttet til dette forbys fordi mange ikke kommer seg ut av sofaen?

Sportsponsing er reklame som alt annet, er vel ingen som tror TdF er særlig miljøvennlig selv om det sykles.

[JoeT]

Bedre med et diktatur som bruker penger på sykkellag enn et diktatur som ikke bruker penger på sykkellag.

Flandern og Burgos sponser jo sikkert sykkellag for å få flere turister, men det er ikke bra når UAE og Saudi gjør det? Ikke at jeg hadde dratt på ferie til de sistnevnte, men lell.

Edited April 26 by JoeT

[Magnoos]

Olje i seg selv er vel i liten grad livsnødvendig for noen, det er i hovedsak energi som er det. Og den burde de strengt tatt fått fra bedre kilder. Menmen det er nå så...

Det er helt klart bedre med oljeselskaper som sponser enn oljediktaturer, enig i det. Men det er mer enn reklame, det er sportsgrønnvasking. Og oljeselskaper har en jævlig stor del av skylda for klimakrisa vi befinner oss i.

[JoeT]

Magnoos skrev (1 minutt siden):

Og oljeselskaper har en jævlig stor del av skylda for klimakrisa vi befinner oss i.

Men ikke vi forbrukere som kjøper produktene deres? Jeg er enig i at vi må løse klimakrisa, men jeg synes det er dobbeltmoral å være klimaaktivist og samtidig bruke smarttelefon, bil og klær produsert med olje/miljøgifter.

[perbl]

12 minutes ago, JoeT said:

Men ikke vi forbrukere som kjøper produktene deres? Jeg er enig i at vi må løse klimakrisa, men jeg synes det er dobbeltmoral å være klimaaktivist og samtidig bruke smarttelefon, bil og klær produsert med olje/miljøgifter.

Å sette opp sånne absolutt gjør det bortimot umulig å jobbe for endringer i et samfunn uten å stemples som dobbeltmoralist fordi du deltar i samfunnet før endringene har funnet sted. 

[Magnoos]

JoeT skrev (27 minutter siden):

Men ikke vi forbrukere som kjøper produktene deres? Jeg er enig i at vi må løse klimakrisa, men jeg synes det er dobbeltmoral å være klimaaktivist og samtidig bruke smarttelefon, bil og klær produsert med olje/miljøgifter.

Koman da... Hvor mye av oljeproduksjonen i verden går til å produsere klær og telefoner sammenlignet med hvor mye som forbrennes?

Det største problemet er jo hvordan oljebransjen i så enkelt har motarbeidet miljøvennlig energi med (først og fremst amerikanske) politikere og lettkjøpte kortsiktige, populistiske gevinster.

[Jørgen S.]

perbl skrev (15 minutter siden):

Å sette opp sånne absolutt gjør det bortimot umulig å jobbe for endringer i et samfunn uten å stemples som dobbeltmoralist fordi du deltar i samfunnet før endringene har funnet sted. 

Det er jo akkurat dette olje og andre slike vil, legge skyld og ansvar på enkeltmennesket... slik at de alltid kan peke på noen andre. Sånn sett har de lykkes med sånne som JoeT.

[JoeT]

Jørgen S.: jeg har ikke aksjer/interesser eller jobb i oljenæringen, så det er feil;) I tillegg har jeg nokså lavt forbruk, så føler meg ikke akkurat som en klimasynder. Relativt sett da, for det skal sies at jeg har nytt svært godt av oljepenger, men det er jeg vel ikke alene om her på forumet. I en kapitalistisk verden så er det jo nettopp enkeltmennesker det står på. Hadde alle droppet å kjøpe bil, så hadde all bilproduksjon stoppet på sekundet 

Magnoos skrev (25 minutter siden):

Koman da... Hvor mye av oljeproduksjonen i verden går til å produsere klær og telefoner sammenlignet med hvor mye som forbrennes?

Og energien til disse store fabrikkene i Kina kommer fra?

Vi må gjerne legge ned all fossil energiproduksjon altså, men da synes jeg man må ha alternativer på plass først. Eller evt. bare godta at velstanden vi nyter godt av stuper. 

Nettopp er det vel forbruket til enkeltmennesker i den vestlige verden som er roten til problemet her. Legg til at hele den tredje verden ønsker å komme opp på samme nivå. Høres ikke bærekraftig ut. 

 

Edited April 26 by JoeT

[Andreas]

Jørgen S. skrev (31 minutter siden):

Det er jo akkurat dette olje og andre slike vil, legge skyld og ansvar på enkeltmennesket... slik at de alltid kan peke på noen andre. Sånn sett har de lykkes med sånne som JoeT.

Det er enkeltmennesket som må endre sine vaner, for at verden kan endres. Det er klassisk etterspørselstyring. Tilbudet kommer av etterspørsel, og hva som er teknologisk mulig. Mao. det må eksistere et plausibelt alternativ, for at en kan erstatte en av de primære energikildene. Hvert menneske kan kun endre sine egne (konsum/investerings)vaner. Alt annet er bare bortforklaringer, for at enkelte skal ha det bedre med seg selv. Mange (si vestlig middelklasse) er såpass distansert fra produksjonsledene, at de ikke forstår sitt eget avtrykk på planeten. Nordmenn har et stort klimaavtrykk fordi de har et stort konsum, reiser mye og spiser mye kjøtt.

Det er en korrelasjon mellom gasspris og strømpris. Strømpris styrer flere investeringer innenfor det grønne skiftet, ikke alle er spesielt bærekraftige eller fornuftige. First-best allocations innenfor klimautfordringer er å skattlegge forurensing. Det ville økt prisene mye, og dermed føre til opprør. Derfor gjøres det kun i mindre skala. Relatert til strømprisen; struper Norge gassproduksjonen stiger strømprisen når det er kaldt i Europa. Uten norske strømsubsidier ville etterspørselen etter strøm strupt, pga. prisen. Det er den økonomiske realiteten. Øvre middelklasse, post 40år, ville kunne hatt samme strømkonsum pga. deres økonomiske situasjon. Mange av dem direkte/indirekte koblet til oljesektoren. De som ikke er i en like heldig situasjon, vil måtte drastisk redusere sitt strømkonsum.

En av grunnene til at f.eks. ingeniører tjener svært godt, er Frontfagsmodellen, hvor lønnsutviklingen i oljesektoren har vært førende for lønnsutviklingen i resten av samfunnet.

Men, nå handler jo denne tråden om sykkelag, og ikke økonomiske utfordringer relatert til klima.

[SykkelØyvind]

JoeT skrev (14 minutter siden):

 

Og energien til disse store fabrikkene i Kina kommer fra?

 

Kina er verdensledende når det kommer til utvikling av fornybare energikilder. Så det er ikke sikkert vi kan skylde på kineserne så mye lenger. https://e360.yale.edu/features/china-renewable-energy

Jeg mener samtidig det må være mulig å være i mot overforbruk av olje, samtidig som man tar pragmatiske beslutninger i hverdagen. Det kan ikke være sånn at vi forbrukere må kutte ut alt som ødelegger planeten for ikke å være dobbeltmoralske. Å spise litt mindre kjøtt, bruke mindre bensin, kjøpe mindre klær osv er bedre enn å gi totalt beng. Samtidig kan ikke enkeltmennesker forventes å strikke egne klær, klare seg uten mobiltelefon, unngå plastprodukter totalt osv. Et bevisst forhold til eget forbruk og et ønske om å kutte noe her og der må ikke lammes/latterliggjøres av beskyldninger om dobbeltmoral. 

 

[Andreas]

SykkelØyvind skrev (4 minutter siden):

Kina er verdensledende når det kommer til utvikling av fornybare energikilder. Så det er ikke sikkert vi kan skylde på kineserne så mye lenger. https://e360.yale.edu/features/china-renewable-energy

Har du lest hele artikkelen?

In 2021, in the Paris Agreement commitments that China submitted to the U.N., Beijing pledged to “strictly limit” coal growth, strictly control new coal power, reduce energy and carbon intensity by 2025, increase the share of non-fossil energy sources to 20 percent by 2025 and to 25 percent by 2030, and to generate 50 percent of the increase in energy use from 2020 to 2025 from renewable sources. Far from limiting coal growth, however, according to analysis by Carbon Brief, a new coal rush is underway as operators seize what they see as possibly the last opportunity for new plants.

Greenwashing er jo en ting.

[JoeT]

SykkelØyvind skrev (14 minutter siden):

Kina er verdensledende når det kommer til utvikling av fornybare energikilder. Så det er ikke sikkert vi kan skylde på kineserne så mye lenger. https://e360.yale.edu/features/china-renewable-energy

Kina økte kullkraftkapasiteten sin med 40 MW i 2023. 

 

SykkelØyvind skrev (14 minutter siden):

Et bevisst forhold til eget forbruk og et ønske om å kutte noe her og der må ikke lammes/latterliggjøres av beskyldninger om dobbeltmoral.

Men kjører du bensinbil og spiser masse biff er det helt ok å latterliggjøres? Tonen er til tider ganske skarp fra MDG-fronten også. Ikke at jeg føler meg truffet, da jeg ikke gjør noen av delene, men får jo med meg debatten.

Edited April 26 by JoeT

[Magnoos]

JoeT skrev (32 minutter siden):

Vi må gjerne legge ned all fossil energiproduksjon altså, men da synes jeg man må ha alternativer på plass først

Et svært godt alternativ er kjernekraft. Det har eksistert siden 60-tallet. Oljebransjen klarte imidlertid elegant å betale såkalte miljøvernere og politikere til å motarbeide utbredelsen av kjernekraft slik at utbyggingen på et tidspunkt stoppet opp, og i Tyskland sågar har blitt reversert. And here we are....

[JoeT]

Absolutt. Jeg er stor tilhenger av kjernekraft. Er det oljebransjen i Tyskland som sørget for nedlegging av denne store energiproduksjonen?

Edited April 26 by JoeT

[Andreas]

Magnoos skrev (10 minutter siden):

Et svært godt alternativ er kjernekraft. Det har eksistert siden 60-tallet. Oljebransjen klarte imidlertid elegant å betale såkalte miljøvernere og politikere til å motarbeide utbredelsen av kjernekraft slik at utbyggingen på et tidspunkt stoppet opp, og i Tyskland sågar har blitt reversert. And here we are....

Hvordan er dette relatert til Norge som hovedsakelig har hatt kraftoverskudd frem til de siste strømkablene ble satt i drift? Pre-2000 var det vel ei heller det store negativet synet på olje-og gassektoren. Veldig få grunner til kjernekraft i Norge da.

Mye av den debatten handler nå om å finpusse narrativet sitt. Og her virker det som de som er i lobbyen ikke alltid er like enige med andre eksperter, spesielt om risiko- og effektaspektet. I Norge har det som nevnt ikke vært er reelt problem tidligere, og er ikke det nå, siden landet kan ha et kraftoverskudd, om det ikke eksporterer strøm. Dog, nå er strøm blitt en handelsvare, og da handler det meste om investeringskostnad og salgspris.

Sånn fra et finansielt standpunkt er det lett å være tilhenger av kjernekraft, men regnestykkene en ofte blir presentert virker svært mangelfulle, noe flere i fagområdet ofte påpeker. I kjent finansstil presenterer en gjerne et veldig lavt estimat på kost, og høyt estimat på effekt. Sannheten er ofte omvendt.

[Magnoos]

JoeT skrev (10 minutter siden):

Er det oljebransjen i Tyskland som sørget for nedlegging av denne store energiproduksjonen?

Ikke direkte. Men miljøbevegelsen i Tyskland har jo kjempet en hard kamp mot kjernekraft, og har vel fått mye pengestøtte som kan spores til Russland. Og hvem stod for mer og mer av energileveransen til Tyskland ut over 2000-tallet..? (jada, jeg ser at dette kan virke å være på vei inn i konspiland, men likevel...)

Andreas skrev (10 minutter siden):

Hvordan er dette relatert til Norge

Det er ikke relatert til Norge, men fra et globalt perspektiv. Men, selv om Norge historisk ikke har hatt noe behov for kjernekraft, så blir det stadig mer relevant da.

 

Andreas skrev (12 minutter siden):

Pre-2000 var det vel ei heller det store negativet synet på olje-og gassektoren.

Riktig det, og selv om vi kan takke velstanden vår for det, trenger vi ikke stikke under en stol at det likevel har bidratt negativt til klima, da kan vi jo gjøre en litt bedre innsats for å bøte på det.

 

Andreas skrev (15 minutter siden):

Og her virker det som de som er i lobbyen ikke alltid er like enige med andre eksperter, spesielt om risiko- og effektaspektet.

Ikke enige med oljelobbyen mener du?

 

Andreas skrev (15 minutter siden):

Sånn fra et finansielt standpunkt er det lett å være tilhenger av kjernekraft, men regnestykkene en ofte blir presentert virker svært mangelfulle, noe flere i fagområdet ofte påpeker. I kjent finansstil presenterer en gjerne et veldig lavt estimat på kost, og høyt estimat på effekt. Sannheten er ofte omvendt.

Mulig. Men jeg tror det er minst like reellt som mange vindkraftprosjekter. Og offshore vindkraft? Lykke til!

[JoeT]

Magnoos skrev (8 minutter siden):

JoeT skrev (32 minutter siden):

Er det oljebransjen i Tyskland som sørget for nedlegging av denne store energiproduksjonen?

Ikke direkte. Men miljøbevegelsen i Tyskland har jo kjempet en hard kamp mot kjernekraft, og har vel fått mye pengestøtte som kan spores til Russland. Og hvem stod for mer og mer av energileveransen til Tyskland ut over 2000-tallet..? (jada, jeg ser at dette kan virke å være på vei inn i konspiland, men likevel...)

Ikke at oljelobbyen er klimaets beste venn, men hvordan synes du resultatet av miljøbevegelsens jobb i Tyskland har blitt? De har lagt ned kjernekraft, økt gasskraft- og kullkraftproduksjon(!) (stoppet nå tror jeg) og samtidig skapt problemer for kraftkrevende industri (den store motoren i tysk økonomi).

Edited April 26 by JoeT